La Procuraduría General del Estado (PGE) del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos solicitó información para evaluación a la Procuraduría del Gobierno Regional (GORE) de Lambayeque ante la denuncia contra este despacho, regentado por Luis Bazán Ciurlizza, por una supuesta defensa judicial deficiente que estaría ejerciendo en algunos procesos judiciales que afronta la región.

 

El oficio N°30-2022 de la PGE recogió la denuncia realizada por la ciudadana Gloria Baldera, quien lo responsabilizó de no haber “interpuesto recurso de apelación contra la sentencia contenida en el expediente N°1122-2021, ni habría fundamentado adecuamente el recurso de apelación contra la sentencia contenida en el expediente N°251-2015”.

 

En ese sentido, la PGE requirió a Bazán un informe de descargo en función a los hechos materia de denuncia, así como las copias de las piezas procesales de ambos expedientes, además de “la copia de cualquier otro documento que estime pertinente presentar”.

 

En abril último, la PGE recibió la denuncia de Baldera advirtiendo sobre “una mala praxis del procurador regional”. En dicha fecha, la denunciante indicó que Bazán no interpuso recurso impugnatorio contra la sentencia por un caso de prescripción adquisitiva de terreno, ocasionando que la región “pierda 243 hectáreas de terreno destinadas para la construcción del Terminal Portuario de Lambayeque”.

 

En cuanto al segundo expediente, Baldera indicó que la Tercera Sala Laboral de Chiclayo falló en contra de la Gerencia Regional de Salud en un caso de reconocimiento de vínculo laboral debido a que el procurador no habría fundamentado correctamente el recurso impugnatorio, por lo que el órgano jurisdiccional solicitaba investigar “en las instancias correspondientes por los órganos de control” la conducta de este funcionario.

 

El procurador Luis Bazán confirmó la recepción del documento de la PGE a su despacho y señaló que remitirán la información en el plazo normado. No obstante, descartó que el expediente N°1122-2012 esté vinculado al Terminal Portuario o que se trate de un proceso concluido.

 

“No es el expediente referido al Terminal Portuario; es un malentendido, producto de la desinformación que se ha generado y se ha difundido. Es un expediente de prescripción de terreno que, por lo menos no habla del terminal, y por el que no puedo dar mayores alcances porque se trata de un proceso que no está culminado”, señaló el funcionario para agregar que actualmente se encuentran a la espera de que el Poder Judicial resuelva un pedido de nulidad contra la última resolución emitida en el marco de dicho expediente.

 

En cuanto a la actuación de la Sala en el caso de reconocimiento de vínculo laboral, el procurador explicó que el rechazo a su pedido de apelación debido a que no habría estado debidamente fundamentado, indicó que el órgano jurisdiccional “limitó la defensa de la Procuraduría al no haber otorgado un plazo para corregir” de haber sido ese el caso.