El secretario general de la Asociación Civil Transparencia, Iván Lanegra, saludó que se haya iniciado el debate sobre la inmunidad parlamentaria en la Comisión de Constitución; sin embargo, consideró un problema que el predictamen proponga que el Congreso continúe decidiendo sobre esta prerrogativa constitucional.

 

“Está muy bien que tengamos una discusión del tema porque muchas veces se ha convertido en un mecanismo perverso que ha sido utilizado para la impunidad; pero sí considero que es un problema que el proceso quede en manos de Congreso porque eso origina en muchas ocasiones que sea juez y parte”, dijo Lanegra.

 

No obstante, opinó que un avance que el predictamen reconozca o precise que la inmunidad no alcanza a aquellos legisladores que ya tenían investigación o proceso anterior a su elección. Al respecto consideró que el levantamiento del fuero debería ser automático en estos casos.

 

“La idea de la inmunidad parlamentaria era para proteger a los parlamentarios respecto de procesos que se inicien en el ejercicio de las funciones del congresista y claro en ese punto sí cabe una regulación, pero creo que eso debería implicar que la decisión final esté fuera del Congreso”, insistió.

 

Lanegra mencionó que en la última campaña electoral siete de los partidos que hoy tienen representación en el Congreso presentaron propuestas sobre la inmunidad parlamentaria como parte de su agenda legislativa.

 

Acción Popular, Alianza para el Progreso, Partido Morado y Somos Perú propusieron eliminar la inmunidad parlamentaria, según el documento Insumos para el Desarrollo de una Agenda de Reforma Política y Electoral 2020-2021, elaborado por la Asociación Civil Transparencia.

 

El Frente Amplio planteó reformar la inmunidad parlamentaria de modo que solo esté contemplada para los delitos de función y para casos de inmunidad de arresto, mientras que Podemos Perú, propuso su regulación asociándola a la protección de la función congresal y evitando la impunidad.