La Segunda Sala Penal para Procesos con Reos Libres confirmó la resolución que declaró improcedente el habeas corpus presentado contra el juez Richard Concepción Carhuancho y los magistrados de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, por la presunta vulneración a los derechos de defensa de Keiko Fujimori.

 

Concepción Carhuancho, juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, fue quien dictó los 36 meses de prisión preventiva contra Fujimori Higuchi en noviembre del año pasado.

 

Asimismo, los jueces César Sahuanay Calsín, María León Yarango e Iván Quispe Aucca, integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, desestimaron la apelación que Fujimori presentó para recuperar su libertad.

 

La demanda de habeas corpus fue interpuesta por Sachi Marcela Fujimori Higuchi, hermana de Keiko, para apelar la prisión preventiva de 36 meses contra la lideresa de Fuerza Popular.

 

“Se resuelve confirmar la sentencia de fecha 25 de abril del 2019, que declaró improcedente la demanda constitucional de habeas corpus a favor de la señora Keiko Sofía Fujimori Higuchi, actualmente recluida en el establecimiento penitenciario Anexo Mujeres de Chorrillos”, señala el documento.

 

La Segunda Sala Penal para Procesos con Reos Libres de Lima consideró que al haberse presentado un recurso de casación ante la Corte Suprema a favor de Keiko Fujimori, este impedía analizar el fondo del pedido de habeas corpus.

 

“La interpretación expuesta por el Tribunal Constitucional es clara, al asumirse que un recurso de casación en trámite imposibilita el análisis sustancial del caso, siempre y cuando abarque un reclamo fáctico y jurídico idéntico o similar sobre la resolución judicial cuestionada en el proceso de habeas corpus”, señala parte de la sentencia.

 

Agrega que esta situación se advierte en la presentación del referido procedimiento a favor de Keiko Fujimori, “pues la demanda cuestiona la motivación de las resoluciones, de primera y segunda instancia, que ampararon un mandato de prisión preventiva contra la favorecida, en función a los requisitos legales de tal medida cautelar”.